עובד נ' פלאפון תקשורת בע"מ

פסק דין

מבוא

1.התובע, מר שמעון עובד, הגיש תביעה קטנה נגד חברת פלאפון תקשורת בע"מ. בתביעה מבקש התובע להורות על ביטול העסקה שבין הצדדים, על החזר חיובים בגין "רכישת מכשירים חדשים" שלטענתו היה זכאי לקבלם בחינם, לתשלום החזר עלויות הניוד מחברת אורנג' בגובה מוסכם לטענתו, של 7,200 ₪ וכן פיצוי בגובה דמי השימוש בתקופה שבה נכפה עליו לטענתו, לקבל שירות מחברת פלאפון וזאת בגבולות סמכות בית המשפט לתביעות קטנות. התביעה הוגשה כתביעה על סך 9,420 ₪.

2.הנתבעת הגישה כתב הגנה בו דחתה את טענות התובע.

3.ביום 9.12.10 התקיים דיון בו נשמעו התובע וזומנה על ידו לעדות הגב' דבי דניאל שעבדה בזמנו בחברת פלאפון. מטעם פלאפון זומן לעדות מר אדיר, מנהל שירות לקוחות של הנתבעת באיזור השרון.

טענות התובע

4.התובע טוען כי נציגי הנתבעת פנו אליו על מנת שיעבור מחברת אורנג' אל הנתבעת וניסו לשכנעו בטענה שעלויותיו יופחתו עד כדי חצי מחיר. עוד טען כי בפגישה הראשונה נפגש עם נציגה בשם דבי דניאל. ביום 24.8.09 התקיימה פגישה שניה בין דבי דניאל ואדיר כהן מהנתבעת לבין התובע שבמסגרתה נחתמה העסקה. לטענת התובע, לפני שחתם על החוזה הסביר היטב לנציגי הנתבעת את דרישותיו לצרף כנספח לחוזה דף מחייב בניסוח שלו ובו סעיפי סיכום הגוברים, בכל מקרה של סתירה בין האמור בנספח ל"מילים הקטנות בחוזה הסטנדרטי".

בכתב התביעה ציין באופן כללי את ההבנות בע"פ שהיו אמורות להיכלל בנספח.

התובע טוען כי הוחתם תוך הונאה כאשר התבקש לחתום על גבי מסך המחשב. התובע אף טוען כי לא קרא ולא הוצגו לו התנאים על גבי המחשב.

התובע מוסיף וטוען כי נכפה עליו לקבל 4 מכשירי סלולר שכלל לא היה מעוניין בהם.

התובע טוען כי הוחתם על הזכות לקבל 7,200 ₪ בגין החזר עלויות ניוד מאורנג' וכי התובעת לא קיימה זאת.

התובע טוען כי בשל שרות לקוי ביקש לבטל את החוזה במייל ביום 1.9.09 ובדואר רשום ביום 7.9.09. הנתבעת סירבה לבקשת הביטול.

לטענת התובע נתקל בבעיות קליטה כאשר השתמש במכשיר בביתו. התובע נאלץ להסכים לקבל הצעה של הנתבעת להתקין אנטנה חיצונית עם מגבר פנימי מעל מיטתו על מנת לשפר את הקליטה. עוד טוען כי בעקבות התקנת האנטנה החל לסבול מכאבי ראש, חולשה, קושי להירדם ויקיצה מוקדמת.

לטענת התובע, קיבל בחודשיים הראשונים להתקשרות סיכום חשבון של 4,615 ₪, סכום כפול מהסך שהוצג והובטח לו על ידי הנציגים. כאשר לטענתו סך החשבונות הקבוע בגין שלושת המכשירים הוא 2,300 ₪, כפול מכפי שציפה.

עוד טוען התובע, כי כאשר פנה עם מכשיר הנוקיה שלו לנתבעת עקב קשיי קליטה נמחק המידע שהיה על גבי המכשיר.

טענות הנתבעת

5.הנתבעת טוענת כי ביום 24.8.09 התקשרו הצדדים בהסכם, במסגרתו נייד התובע לנתבעת מינויים של חברה אחרת, תוך הצטרפות לתוכניות עסקיות של הנתבעת ורכש 4 מכשירים. לטענת הנתבעת, כל תנאי ההתקשרות הועלו על הכתב בהסכמי ההתקשרות החתומים על ידי התובע והנתבעת מקיימת את ההסכמים.

הנתבעת טוענת כי טענת התובע לפיה ביקש לרכוש כרטיסי סים בלבד ולהשתמש במכשירים השייכים לחברה הסלולרית הקודמת איננה נכונה.

לטענת הנתבעת, הטענות לפיהן הוסכם ש"שרבוב" בכתב ידו ישמש הסכם בין הצדדים איננה נכונה. כן טוענת הנתבעת כי התובע עיין במסמכים בטרם חתם ואף שאל שאלות מרובות. כמו כן, מעבר לחתימה הממוחשבת חתם על טפסים ידניים. לטענת הנתבעת, התובע הבין את תנאי ההתקשרות, והסכים להם.

לטענתה, סוכם על תשלום הוצאות ניוד בסך 1,800 ₪ לכל אחד מ-4 המינויים שלו, אך היה עליו להמציא מסמכים כגון חשבונית ניתוק מהחברה הקודמת תוך 90 יום. התובע לא המציא את המסמכים ואף לא צירפם לכתב התביעה ולפיכך אינו זכאי לקבלת ההחזר.